A possibilidade de encerrar o caso por meio de um acordo de declaração de culpa também provocou divergências entre os familiares.
No início de 2025, Mohammed e outros dois acusados deveriam se declarar culpados em um acordo com os promotores americanos. A medida evitaria um julgamento que poderia resultar em pena de morte.
A audiência, porém, foi interrompida de última hora.
O governo americano argumentou que abrir mão de um julgamento público sobre a responsabilidade dos acusados e da possibilidade de aplicação da pena capital provocaria danos "irreparáveis".
Desde então, a validade do acordo continua sendo discutida judicialmente.
Entre os familiares, as opiniões são diferentes. Alguns consideram que um acordo seria a maneira mais rápida de obter uma condenação. Outros defendem que somente um julgamento completo poderia esclarecer publicamente todos os fatos.
Resta estava entre os que apoiavam o acordo.
"Minha filosofia é que estes sujeitos não são o tipo de pessoas que deveriam andar livres pelas ruas", declarou ele. "Por mim, eles podem ficar exatamente onde estão. Só quero que sejam condenados."
Já Brett Eagleson, cujo pai, Bruce, morreu nos atentados, prefere que o caso passe por um julgamento completo.
"A questão não é tanto de opinar se estes prisioneiros devem viver ou morrer, mas acredito no sistema judiciário e que o processo funciona", explica.
"Acredito que um julgamento, a fase de apresentação de provas e a exposição pública do caso são a forma de trazer a verdade à luz."